Википедия:К удалению/26 января 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уралмеханобр.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Объединена.--Abiyoyo (обс.) 00:53, 4 февраля 2017 (UTC)

Мингиян Алексеевич Лиджиев

Директор Института Калмыцкой Филологии и Востоковедения. Энциклопедическая значимость не показана, но теоретически возможна. Джекалоп (обс.) 07:20, 26 января 2017 (UTC)

  • Похоже, что (несмотря на то, что пока не профессор) есть не менее двух критериев ВП:УЧС (конференции и учебные пособия). А учитывая, что Мингиян Алексеевич изучает калмыцкую словесность, можно и из ВП:КЗДИ что-то засчитать. Ну, и директорство только в плюс: казалось бы, почти то же, что декан, но институт этот — единственный в составе КалмГУ (состоящего из 10 факультетов и этого института). 91.79 (обс.) 12:13, 7 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Публикации в различных научных журналах, автор монографий и учебных пособий по калмыцкой литературе и фольклору, участник международных научных конференций. Оставить по 3 и 7 пунктам ВП:УЧС. Deltahead (обс.) 12:57, 14 мая 2018 (UTC)

Deltahead, из чего вы заключили, что доклады были приглашённые и конференции крупные (пункт 3), а учебные пособия используются за пределами вуза (пункт 7)? NBS (обс.) 14:03, 14 мая 2018 (UTC)
  • Да, плохой итог. Уже вижу, что банально по ОКЗ не проходит. Почти вся информация взята с сайта института. По конференциям особо ничего не нашел, как и по использованию учебных пособий. Deltahead (обс.) 09:47, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:УЧЁНЫЕ не выполняется. Удалено. Тара-Амингу 14:56, 23 октября 2018 (UTC)

Лиджиев, Канур

Калмыцкий певец народных песен. Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. Джекалоп (обс.) 07:30, 26 января 2017 (UTC)

  • Джангарчи, видимо, не самый известный (хотя самым известным тут быть не обязательно), но Канур Манкирович (1922—1984) упоминается в связи с партизанским движением в Югославии. Т.е. для ВП:ПРОШЛОЕ шансы есть. Текст похож на заметку в местной газете, однако не отыскивается, и тут я предполагаю самые добрые намерения :) Но оформлять и отыскивать источники всё равно придётся, если будет решено сохранить. 91.79 (обс.) 12:43, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никто так и не показал ни соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, ни другому критерию ВП:БИО. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Эскобар, Пабло

Ужасная статья про ужасного и не зачимого мужчину. --37.113.128.224 07:32, 26 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья входит в 10000 самых значимых. Написано немного плохо, но удалять статью это безумие! Наминацию можно признать вандальной Быстро оставить. Честно даже не хочется переводить каким именно критериям значимости соответствует персона.--Марк (обс.) 07:39, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Джекалоп (обс.) 07:47, 26 января 2017 (UTC)

А статья-то действительно никакая: сносок нет, стиль скорее журналистический, присутствуют огрехи и отсутствие викификации. Advisor, 08:45, 26 января 2017 (UTC)
  • Проблемы со стилем и сносками можно решить спокойно, в рабочем порядке, даже на КУЛ не надо бежать с этой статьёй. --46.29.79.190 16:14, 26 января 2017 (UTC)

Флувия

Пусто. Нет источников. ВП:ПРОВ. Advisor, 08:29, 26 января 2017 (UTC)

зелёная ✓Y Источники, не пусто. ÆRVIN (℅) 20:56, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Carpodacus (обс.) 08:19, 2 февраля 2017 (UTC)

Недописанные за неделю

Бртнице (река)

Пусто. Нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 08:29, 26 января 2017 (UTC)

Итог

ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 06:07, 9 ноября 2017 (UTC)

Брсленка

Пусто. Нет АИ (ссылка мёртвая). ВП:ПРОВ. Advisor, 08:30, 26 января 2017 (UTC)

Итог

ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 06:08, 9 ноября 2017 (UTC)

Гостачовка

Пусто. Нет АИ (ссылка мёртвая). ВП:ПРОВ. Advisor, 08:31, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 13:42, 4 мая 2018 (UTC)

Каменице

Пусто. Нет АИ (ссылка мёртвая). ВП:ПРОВ. Advisor, 08:32, 26 января 2017 (UTC)

Итог

ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 06:09, 9 ноября 2017 (UTC)

По недописанным за неделю

Прошу желающих подвести итоги повременить еще недельку: за это время отпишусь по всем статьям (доработка либо констатация ненайденных источников). ÆRVIN (℅) 20:56, 1 февраля 2017 (UTC)

  • Не понял про неделю (никуда они прежде не выставлялись, не были и на КУЛ). У чехов (а все четыре реки чешские) описаны прилично и с источниками. Наши стабы, насколько вижу, не содержат явно неадекватной информации и просто по желанию номинатора удалены быть не могут. 91.79 (обс.) 00:33, 14 февраля 2017 (UTC)
    • @91i79: по факту-то через неделю сносили и такие, поэтому перестраховался. Не успевается, конечно, и за две, но чё уж там. ÆRVIN (℅) 15:59, 17 февраля 2017 (UTC)
      • @Aervin: Я думаю, что там, где Вы (или ещё кто-то) отписались, что работа ведётся, просто не в интересах проекта удалять недописанные заготовки строго в срок (учитывая, что им много лет, а какие-то другие номинации у нас и более года не закрыты). И любой ПИ или админ это прекрасно понимает. Кстати, если заинтересованы в доработке каких-то уже удалённых заготовок, могу восстановить по запросу. 91.79 (обс.) 16:37, 17 февраля 2017 (UTC)
        • @91i79: ессно заинтересован (и как-нибудь к вам обращусь). Но раз не все ссылки ещё покраснели, то оставшиеся на плаву в приоритете, а их ещё, что-то мне подсказывает, надолго хватит. ÆRVIN (℅) 10:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 13:04, 10 мая 2018 (UTC)

Центр стратегических исследований гражданской защиты

Переименовано. --Томасина (обс.) 16:45, 4 февраля 2017 (UTC)

Типичная "регистрация в Википедии" со ссылками только на себя и без признаков энциклопедической значимости --Grig_siren (обс.) 09:44, 26 января 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость очередной казенной структуры не показана, даже ссылка на научную стать не годится, ибо написана она по заказу той же МЧС, не являясь независимой ни разу. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:06, 30 ноября 2018 (UTC)

Парасич, Николай Петрович

Театральный режиссер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 09:49, 26 января 2017 (UTC)

  • звание заслуженного артиста РФ разве не делает его значимым? --Сергей васин (обс.) 10:04, 26 января 2017 (UTC)
  • Оставить согласно КЗ: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий), так как Заслуженный артист Российской Федерации является почётным званием и входит в государственную нагрудную систему Российской Федерации. Народный артист это ещё одно почётное звание, и в правилах не сказано, что необходимо быть носителем как минимум двух почётных званий. Ещё одно дополнительное почётное звание в РФ существует только у четырёх профессий: архитектор, артист, художник и учитель. Только заслуженный у всех остальных 68 профессий. И отдельно существует Лётчик-космонавт. Это закреплено в том числе в шаблонах и категория в Википедии --Erokhin (обс.) 12:31, 26 января 2017 (UTC)
    • в правилах не сказано, что необходимо быть носителем как минимум двух почётных званий - действительно, не сказано. В правилах сказано совсем другое: необходимо быть носителем всего лишь одного почетного звания, но именно наивысшего в своей системе. Так что "народный артист" это совсем не "еще одно" звание - это звание более высокой ступени. --Grig_siren (обс.) 12:50, 26 января 2017 (UTC)
      • "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" и где тут сказано про необходимость быть носителем наивысшего звания? --Сергей васин (обс.) 13:13, 26 января 2017 (UTC)
        • Grig_siren а где вы прочитали что самое высшее надо? В правилах этого нет. Почётных звание и три может быть разных, и одно, как вы наивысшее будете искать? Заслуженный юрист значим потомучто одно звание нет Народного юриста, а Заслуженный художник незначим потомучто есть Народный художник? --Erokhin (обс.) 13:17, 26 января 2017 (UTC)
          • Заслуженный юрист значим потому что одно звание - нет. Звание "заслуженный юрист" автоматически энциклопедической значимости не дает. Как и все другие звания "заслуженных". В свое время я инициировал соответствующую поправку в ВП:КЗП (можно поискать в архивах форумов по заголовку "значимость заслуженных, народных и им подобных"), но сообщество меня не поддержало. --Grig_siren (обс.) 13:34, 26 января 2017 (UTC)
            • Grig_siren не противоречите ли вы сами себе? Заслуженный юрист наивысшее, поскольку почётного звания Народный юрист не существует. Вы же требуете наивысшего? Вот Заслуженый юрист и наивысшее. --Erokhin (обс.) 13:43, 26 января 2017 (UTC)
              • Никакого противоречия нет. Для юристов в Википедии нет вообще никаких формальных критериев, соответствие которым давало бы энциклопедическую значимость. Юристы в Википедию могут попасть только как деятели науки по соответствующему разделу ВП:КЗП. Поэтому звание "заслуженный юрист" не дает энциклопедическую значимость даже с учетом того, что оно является наивысшим для соответствующей профессии. --Grig_siren (обс.) 14:58, 26 января 2017 (UTC)
        • где тут сказано про необходимость быть носителем наивысшего звания? - да вот прямо так и сказано в процитированном Вами тексте: "наиболее ... престижные ... почетные звания". Т.е. в превосходной степени сравнения. --Grig_siren (обс.) 13:34, 26 января 2017 (UTC)
          • я уверен что сообщество явно не имело в виду "наиболее престижные почетные звания", а относилось это к "наиболее весомым премиям". то есть вы считаете, что нужно всех заслуженных артистов РФ, вынести на КУ? --Сергей васин (обс.) 13:41, 26 января 2017 (UTC)
          • Grig_siren наиболее престижные по тексту относится к профессиональным премиям. И куча и разных, общественных и государственных. Оскар, Нобелевская премия, Ленинская премия, это престижные премии, а вот премия Урюпинска или Чемпионата водокачки не является престижной, хотя для Урюпинска и Чемпионата Водокачки она может быть наивысшей. --Erokhin (обс.) 13:44, 26 января 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрел обсуждение Значимость "Заслуженных", "Народных" и им подобных. Оно 7-летней давности, и подробно статус не рассмотрен, только мельком коснулись. Подробно не рассматривали. В правилах не закрепили. И уже в самом названии логическая ошибка, что вы их перечисляете, и противопоставляете, Народный это ещё одно почётное звание. Вот Лётчик-космонавт Российской Федерации одно. Нет ни Народного ни Заслуженного. --Erokhin (обс.) 13:54, 26 января 2017 (UTC)
    • Не важно, что было в том обсуждении. Важно, что оно закончилось ничем. Никакие поправки по тому обсуждению не были приняты. --Grig_siren (обс.) 14:58, 26 января 2017 (UTC)
      • Если обсуждение закончилось ничем, его надо провести вновь. Википедия - живой организм, способный меняться. Со значимостью премий хорошо бы разобраться. Например написано : "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области". Здесь начало фразы очень смущает многих экспертов. Если все подгонять под премии уровня Нобелевской, так она - одна в мире. И, например, Сталинская или Ленинская премии с ней и рядом не стояли (если конечно не исходить из патриотизма). Тогда давайте оставим в Википедии только лауреатов Нобелевской премии. Если исходить из понятия " известных научных конкурсов или премий в своей области" - то это совершенно другая история. Тогда думаю Премия Совета Министров, Госпремии Союзных республик или Премия МГУ в области науки - оказываются весьма значимой и авторитетной. Наша дискуссия относительно Народного Актера и Заслуженного Актера тоже из этой серии. А то в Википедию попадают девочки, которые снялись голыми и имеют миллионы подписчиков в интернете, а учёных с научными премиями МГУ или Заслуженных Актеров мы считаем недостойными. Убеждён, что пора обновить дискуссию семилетней давности и тем самым уйти именно от формального подхода, который совсем не приветствуется в нашей Википедии.(Znatok251 (обс.) 15:45, 27 января 2017 (UTC))
  • у меня нет уверенности, что в сообществе существует консенсус о том, что звание заслуженного артиста даёт однозначное соответствие ЧКЗ, однако в данном случае этот вопрос можно было и не поднимать: Николай Петрович значим согласно п. 3 ВП:КЗДИ. в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи (как актёру и режиссёру) предостаточно: Театральная жизнь, Страстной бульвар, 10 1, 2, смежная Литературная газета, ну и вот известный режиссёр и педагог М. М. Буткевич хвалит. другое дело, что статьи толком нет, не указано даже, что худрук он уже бывший. --Halcyon5 (обс.) 23:32, 2 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Halcyon5. Представленные им ссылки показывают соответствие театрального режиссёра пункту 1.3 соответствующих критериев энциклопедической значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:13, 4 февраля 2017 (UTC)

Сборная Катара по футболу на чемпионате мира 2022 года

В настоящее время достоверной информации в статье только 1 факт - сборная примет участие в чемпионате как команда страны-хозяйки. Все остальное - предположения и прочая "кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 09:52, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Про сборную в статье ничего-то и нету (только про то, как Катар стал организатором ЧМ), да сейчас и быть не может. Удалено. Carpodacus (обс.) 08:20, 2 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список эпизодов телесериала «Бойтесь ходячих мертвецов»

Участник:Alexei Kopylov, вы выставили статью на удаление, Причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. 23 источники в примечаниях недостаточно? Еркегали Максутов (обс.) 11:53, 26 января 2017 (UTC)

  • Во-первых, источники должны быть независимыми и рассматривать список как единое целое. Во-вторых, вынесение списка в отдельную статью из другой статьи, которая лишним весом не страдает, - это не самая хорошая идея. --Grig_siren (обс.) 11:58, 26 января 2017 (UTC)
  • В ВП:СПИСКИ есть пример: «Например, „список персонажей …“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ». Список серий (эпизодов) телесериала также является очевидным видов списка: любой сериал состоит из серий. Насколько я понимаю, есть консенсус — по «долгоиграющим» сериалам типа «Санта-Барбары» списков не создавать (хотя по «Доктору Кто», который 50 лет идёт список таки есть, но там источников навалом), а если сериал успешно помер через несколько сезонов — список серий (эпизодов) можно создать. Хотя АИ на сценариста, режиссёра и рейтинг, конечно, требуются; а вот сюжет можно описать по первоисточнику. --46.29.79.190 16:19, 26 января 2017 (UTC)
  • Это не я выставлял статью. — Алексей Копылов 16:56, 26 января 2017 (UTC)

а как насчет ВП:Списки внутри статьи «если список слишком велик, то предпочтительней выделить его в отдельную список-статью»?Лисица-сестрица (обс.) 10:54, 27 января 2017 (UTC)

  • Выделение списка в отдельную статью должно производиться на основании правила ВП:РС. Это правило, во-первых, не рекомендует выделять часть статьи в отдельную статью, если исходный размер статьи не превышает 100 тысяч знаков. Во-вторых, это правило устанавливает, что выносимая в отдельную статью часть статьи должна самостоятельно соответствовать правилу ВП:КЗ, и если такого соответствия нет - то и выносить часть в отдельную статью не следует. --Grig_siren (обс.) 11:03, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Дело кончилось тем, что 18:21 . . Мастер теней (обсуждение | вклад) удалил страницу Список эпизодов телесериала «Бойтесь ходячих мертвецов» ‎(О11: явное нарушение авторских прав: Бойтесь ходячих мертвецов) --Grig_siren (обс.) 20:35, 4 февраля 2017 (UTC)

Мелис, Детлев

Очень короткая статья про немецкого прокурора. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 11:54, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 15:15, 4 февраля 2017 (UTC)

Йорк-холл

Очень короткая статья про физкультурно-оздоровительный центр в Лондоне. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 11:56, 26 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статью дополнил, минимальным требованиям соответствует. Со значимостью проблем нет, я несколько источников добавил, гуглится много больше. Предлагаю досрочно Оставить. Morihėi (обс.) 13:55, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Источники, в которых подробно рассматривается предмет статьи, имеются, ссылки на некоторые из них приведены. ВП:ОКЗ соответствует, минимальным требованиям тоже. Благодаря доработке участником Morihei Tsunemori статья оставлена. — Лука Батумец (обс.) 19:14, 3 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парциальная плотность

Очень коротко. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. Можно дополнить из других языковых разделов. --Andreykor (обс.) 11:58, 26 января 2017 (UTC)

  • Начал дополнять статью, но потом наткнулся на Титр раствора. Это то же самое или «титр» применяется для растворов, «парциальная плотность» для смесей? Может стоить статьи объединить? — Алексей Копылов 20:21, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Оставить Статья, пусть даже короткая, но правильная, нужна, ибо термин встречается в учебниках (Алешкевич В. А., Молекулярная физика, 2016, с. 168; Бэр Г. Д., Техническая термодинамика, 1977, с. 265), а если статью удалить, то и улучшать будет нечего. Титр — это выраженная в определённых единицах парциальная плотность жидкого раствора, но не любого, а только используемого в химическом анализе (для титрования) стандартного (заливаемого в бюретку) раствора; термин «парциальная плотность» для жидкостей не принято использовать, хотя запрета на такое использование нет. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:42, 23 июля 2018 (UTC)

Итог

Коллега Mayyskiyysergeyy доработал статью. Оставленно. — Алексей Копылов 02:01, 24 июля 2018 (UTC)

Кондрашов, Александр Николаевич

Политик, региональный депутат. Сомнения в значимости. --Яй (обс.) 12:32, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:18, 4 февраля 2017 (UTC)

Ростовский областной суд

Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 14:06, 26 января 2017 (UTC)

Считаю, что статью нужно оставить, а участники тогда доработают. Traktor96 (обс.) 11:01, 27 января 2017 (UTC)

Внесены последние изменения, их должно хватить для того, чтобы оставить статью Traktor96 (обс.) 18:41, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Статья о высшем судебном органе субъекта РФ дополнена разделом об истории, в связи с чем первоначальная претензия устранена. Оставлено. — UnderTheDome 06:58, 2 февраля 2017 (UTC)

Колесник, Валерий Викторович

Один из участников хеви-метал-группы «Фантом». Даже не основатель. Запрос источников с 2013 года. MisterXS (обс.) 14:13, 26 января 2017 (UTC)


Предоставьте ваши источники. Валерий неоднократно в интервью говорил, что когда он пришел в группу, она (группа) меняла название, и стиль... А после того, как сформировался постоянный состав, было принято решение переименовать группу в "ФантоМ". А Валерий выступил автором стихов и музыки, к большенству песен из первого альбома (в ближайшее время будет новый альбом, который будет выпущен на одном из самых известных лейбле), о чем говорила вся группа, как на концертах, так и на интервью на телевидении и в журналах о рок музыке.

Считаю не корректным и даже бессмысленным предложение к удалению. Валерий уже давно заслужил место на Википедии.

Статью оставить! --Cortm200 (обс.) 04:36, 27 января 2017 (UTC)

Если оставлять, то нужны ссылки на источники по тексту, но это уже на ВП:КУЛ тянетЛисица-сестрица (обс.) 11:15, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Ссылки только на материалы о музыкальной групппе в целом, не содержащие анализа персонального вкалда Колесника; либо на итервью. Энциклопедическая значимость, таким образом не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:36, 25 ноября 2018 (UTC)

Лазарович, Василий Васильевич

Был выбран на Евровидение-2010. Но не повезло, руководство сменилось и выбор отменили. Энциклопедическая значимость как музыканта не показана и не ищется. MisterXS (обс.) 14:14, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Статью никто дорабатывать не стал. Ни одной ссылки на источники не приведено. Из тех же ссылок, что есть в украинской и английской версии статьи не прослеживается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 16:33, 25 ноября 2018 (UTC)

Аглавра (дочь Эрехтея)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Аглавра (дочь Эрехтея). -- DimaBot 20:39, 26 января 2017 (UTC)

Удалить т.к. ВП:НеСловарь. Есть статья Мифы Аттики где данный персонаж упомянут вполне достаточно.--User№101 (обс.) 20:23, 26 января 2017 (UTC)

  • Понятно, что это не на отдельную статью, но там не написано, чья она дочь и по каким сведениям. И не уверен, что в рамках столь общей статьи можно приводить все эти сведения на каждого члена генеалогии (вот если бы была статья про Афинскую царскую династию). Carpodacus (обс.) 08:23, 2 февраля 2017 (UTC)
  • Тут решительно нечего добавить (у Рошера те же полторы строки с отсылкой к Гигину). Полагаю, можно перенести этот текст (прямо со сноской) в дизамбиг во избежание путаницы с двумя другими. 91.79 (обс.) 01:32, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Перенесено в дизамбиг. Biathlon (User talk) 18:39, 20 апреля 2017 (UTC)

Кардин, Луис

Нет значимости по ВП:ВОЕННЫЕ. --Яй (обс.) 20:23, 26 января 2017 (UTC)

  • Второй американский военный, убитый в бою после окончания иракской войны. Этого не хватит? Пункт 3 — «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Его подвиг привлек внимание министра обороны и президента США, не говоря уж о военных начальниках. Нет общественного резонанса? --Engelberthumperdink (обс.) 00:15, 27 января 2017 (UTC)
    • Ключевые участники операций - те, кто повлиял на их ход, а не погиб под каким-то номером. Аналогичные статьи о военных из России, чья гибель получала не меньшее внимание как со стороны прессы, так и со стороны властей, быстро удалялись и создавались (восстанавливались) только по факту посмертного присвоения некоторым из них высших наград, то есть по ВНГ, а не по ВОЕННЫЕ. В приведённой цитате упоминаются операции, получившие общественный резонанс, а не люди. Какая здесь операция с его ключевым участием? И о каком, простите, подвиге речь? Сидел себе, пока в него осколок ракеты не попал. --Яй (обс.) 10:39, 27 января 2017 (UTC)
      • «а не погиб под каким-то номером» — см. Гюнтер, Генри и ещё ряд статей в разделе «См. также». «Какая здесь операция» — война с ИГИЛ, называется. «И о каком, простите, подвиге речь» — по словам Картера, сама миссия была подвигом. «Сидел себе, пока в него осколок ракеты не попал» — я бы попросил ваше личное мнение о убитом боевиками человеке оставить при себе. --Engelberthumperdink (обс.) 00:32, 28 января 2017 (UTC)
        • Как и вы своё восхищение заурядным событием. Если я в третий раз попрошу предьявить основания считать его ключевым участником, как теперь выясняется, целой «войны с ИГИЛ», я наконец получу ответ? Яй (обс.) 18:30, 28 января 2017 (UTC)
          • Это не моё восхищение, а оценка министра обороны и президента США. Кардин участвовал в развёртывании секретной базы в Ираке, единственной базы огневой поддержки, созданной после вывода американских войск. Он стал вторым американцем, погибшим в прямом бою с ИГИЛ. Его действия были высоко оценены министром обороны и президентом США. Кардин похоронен на национальном кладбище. Вы считаете это недостаточным?! --Engelberthumperdink (обс.) 21:14, 29 января 2017 (UTC)
            • Разумеется, нет. Ключевая роль этого конкретного солдата в какой-либо операции не показана ни вами, ни этими чиновниками. Чествование носило церемониальный характер, с целью подчеркнуть важность жизни каждого военного армии США. Он сколько угодно может почитаться в США, но критериям значимости рувики он не соответствует. Инициируйте поправку к правилам, где будет признаваться значимость по количеству публикаций, как в ШОУБИЗНЕС. Пока же критерии достаточно четкие. --Яй (обс.) 05:55, 30 января 2017 (UTC)
              • «Чествование носило церемониальный характер» — категорически не согласен, так как после окончания войны в Ираке в бою на территории Ирака погибло только три солдата, один из которых и есть Кардин. Это и есть значимость. Я вам задал вопрос, чем Кардин отличается от Гюнтера и десятка таких же солдат? Если удаляете Кардина, то удаляйте и Гюнтера, ведь он не ключевой участник операций. --Engelberthumperdink (обс.) 13:13, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ВОЕННЫЕ. Поскольку, как заявлено в обсуждении, вызвала общественный резонанс именно гибель Кардина, не исключаю, что возможно написание статьи про этот печальный случай. Для этого необходимо подробное освещение в независимых авторитетных источниках и соответствие этого освещения требованиям ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено. --Hercules (обс.) 20:22, 14 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Погиб в бою на секретной базе в Ираке, которая была создана для наступления на Мосул. Вы считаете, что это не военная операция? --Engelberthumperdink (обс.) 21:15, 14 октября 2017 (UTC)
    • Коллега, в формулировках правил и руководств Википедии, так уж сложилось, важны не отдельные слова, а каждое и в совокупности. Ответ на ваш вопрос (в том виде, в каком он должен был быть сформулирован): нет, я не считаю Кардина ключевым участником наиболее исторически важной или вызвавшей широкий общественный резонанс военной операции. Если вы считаете по другому, вас не затруднит назвать эту операцию, показать её историческую важность или широкий общественный резонанс, которую она вызвала, и показать ключевую роль Кардина в этой операции. С опорой на авторитетные источники. Именно в этом заключается оспаривание итога, а вовсе не в добавлении слова "оспоренный" к заголовку подсекции. Упрощённый порядок оспаривания итога подразумевает место оспаривания, а не отсутствие аргументов при оспаривании. --Hercules (обс.) 21:41, 14 октября 2017 (UTC)
  • Итог подтверждён. Sealle 17:48, 15 октября 2017 (UTC)

Мелита (дочь Мирмека)

Удалить т.к. ВП:НеСловарь. Есть статья Мифы Аттики где данный персонаж упомянут вполне достаточно.--User№101 (обс.) 20:25, 26 января 2017 (UTC)

The article could be extended traducing from English Wikipedia (unfortunately I can't do it by myself, because I don't know Russian). --Epìdosis (обс.) 08:37, 28 января 2017 (UTC)
Ну да, по Лексикону Рошера, на который опирались англоязычные коллеги, можно немного расширить. 91.79 (обс.) 00:44, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

МТ на грани имеется, статья написана прилично, потенциал какой-никакой есть. В теории можно обсудить объединение. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 20:52, 10 ноября 2017 (UTC)

Йоханнесбургские принципы

Может и значимо, но это опять какое-то студенческое творчество. --Muhranoff (обс.) 22:31, 26 января 2017 (UTC)

Итог

В тексте одна вода и ничего по делу. Обсуждать в общем-то нечего. Advisor, 08:15, 5 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_января_2017&oldid=96580312